Estamos, sin duda alguna, frente a un documento histórico. La mesa directiva de la ANMM, integrada por los doctores Manuel H. Ruiz de Chávez (presidente), David Kershenobich (vicepresidente), Armando Mansilla Olivares (secretario general), Javier Mancilla Ramírez (tesorero) y Pablo A. Kuri Morales (secretario adjunto), asume con gran determinación la responsabilidad que le corresponde en los tiempos que vive México, lo que enaltece a la profesión médica.

En respuesta a la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en agosto de 2008 declaró constitucionales las reformas realizadas en el Distrito Federal mediante las cuales se despenaliza el aborto realizado por decisión de las mujeres antes de las primeras 12 semanas de gestación, 17 entidades federativas modificaron sus constituciones en un tiempo récord, incorporando en ellas la defensa de la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, en términos casi idénticos a los planteamientos del Vaticano. En algunos de estos estados de la República las mujeres que abortan son perseguidas y llevadas a prisión. Entre los argumentos esgrimidos en los congresos locales, se ocultaron siempre los de tipo religioso –motor real de las reformas– y se emplearon en su lugar otros, supuestamente de tipo médico y científico.

El pronunciamiento de la ANMM deja en claro cuál es la postura de la más prestigiada organización médica en el país y, en consecuencia, de la medicina mexicana frente al tema del aborto. La Academia de Medicina se suma así a los pronunciamientos que en el mismo sentido han realizado organizaciones como la Academia Mexicana de Ciencias.

Puede concluirse que, con el pronunciamiento de la ANMM, la criminalización del aborto –que se pretende imponer en todo el país– queda completamente al desnudo, pues se demuestra, sin lugar a dudas, que carece de sustento médico y científico, y sólo se apoya en el dogmatismo religioso.

19 de abril de 2010

El Universal

Son 16 niñas entre los 9 y los 14 años que esperan tener a su bebé para volver a la escuela y dejar atrás la pesadilla. Todas son de familias pobres de Quintana Roo y tienen en común que el bebé que llevan en su vientre es producto de una violación de su padrastro, tío, abuelo, hermano, o maestro. En todo el país se registran miles de casos de niñas madres como éstas. En Quintana Roo en 2009 hubo 881 casos de niñas embarazadas por violación ¿Y en el resto del país?

¿Qué pasa con ellas y esos bebés luego del escándalo?

En un escenario ideal el Ministerio Público explicaría que la ley le permite tomar de inmediato un tratamiento para prevenir un embarazo potencialmente peligroso, pero no lo hace. El DIF debería dar terapia a la familia, no lo hace. No debe separar a las menores de su madre (a menos que sea cómplice) y siempre lo hace. La ley dice que si una niña queda embarazada por violación solamente la madre, padre o tutor puede decidir si el embarazo se procura o se interrumpe. Lo cierto es que a las niñas no se les explica lo que significará ser madre, ni que en caso de tener al producto pueden darlo en adopción legal, o que podrá conservarlo siempre y cuando haya adultos capaces de cubrir sus necesidades mínimas. Tampoco se le dice que puede interrumpirlo y seguir con su infancia, simplemente se les impone la maternidad, y como consecuencia las niñas se niegan a proseguir con el juicio. Les han convencido de tener un bebé de su violador y ellas piensan que si su padrastro es el papá ella no lo quiere en la cárcel. La mayoría de pequeñas se sienten confundidas, responsables de la violación y consideran el embarazo un castigo merecido. Se les trata como fábricas de bebés y como tales actúan al salir del DIF. Con los millones de adultos incapaces de ejercer una maternidad o paternidad responsable ¿quién puede culpar a una niña de odiar a su bebé? de tirarlo al excusado o al pozo cuando nadie la ve, de maltratarlo o huir de casa y quedar expuesta a mayores peligros. Si ella estaba desnutrida, no iba a la escuela y fue abusada por su padrastro ¿por qué la autoridad cree que las cosas serán diferentes para el nuevo bebé?

La organización Mundial de la Salud ha dicho que los embarazos más peligrosos son los de menores de 15 años. Las razones van desde el tamaño de la cadera hasta la desnutrición y la falta de habilidades cognitivo conductuales. Sea cual sea la decisión, se debe recordar que las niñas fueron víctimas de un abuso y se debe dar seguimiento terapéutico para la depresión y estrés postraumático. Porque no se les protege a largo plazo la mayoría de niñas madres dejan la escuela, huyen del hogar antes de cumplir 16 años y abandonan a sus bebés que a veces se quedan en manos del violador. Resulta inobjetable que en el marco de la salud y los derechos humanos se deben anteponer el bienestar y futuro de las víctimas. Toda la sociedad puede exigir y participar en la protección de estas niñas y de esos bebés no deseados. Lo que no podemos es abandonarles luego de debatir sus casos.

Sabina Berman

1
Esta mujer, bajo el mediodía, da un sorbo a su taza de café y considera el aborto, sentada en una mesa en la orilla de una plaza arbolada. El producto, ha dicho el ginecólogo, tiene cinco semanas de haber sido concebido, y ella por supuesto sabe dónde y con quién fue concebido. Un pintor de manos grandes donde cada uno de sus senos desaparecía. Un tipo encantador al que no piensa decirle nada, porque no quiere casarse con él, porque ahora no piensa en casarse con nadie. Una beca salda sus estudios en esta ciudad extranjera y no la sacrificará. Sabe, el ginecólogo se lo ha confirmado, que si aborta a tiempo y en las eficientes instalaciones de la universidad, no le quedará daño alguno. Así que abre su celular y llama a su hermana mayor. Le pide que viaje desde México, que la acompañe en el trance. Da otro sorbo a su café.

¿Dónde está el drama? ¿Dónde el dilema moral? En medio de sus ojos, atrás de su frente, en el espacio mental donde otra mujer en otro siglo hubiese escuchado la voz de su padre espiritual —el sumo sacerdote de su religión—, o el padre de la Patria —el presidente imperial—, la voz de los machos alfa de la tribu, o la voz de su mismo padre biológico o el padre del producto, esta joven mujer únicamente escucha a su Yo.
Yo calibro mis circunstancias. Yo calibro las consecuencias de mis actos. Yo decido.

Yo decido: el lema de los jóvenes del siglo XXI, es decir, de los jóvenes nacidos y educados en las democracias postmodernas occidentales, los regímenes que han entronizado al Yo.

Lo mismo que un muchacho se dice al decidir ceder a la atracción que siente por otro muchacho varón. Lo mismo que una mujer soltera de 40 años se dice al inseminarse artificialmente para ser madre, antes de que su propia biología lo impida. Lo mismo que un hombre se dice cuando decide operarse el genital y a continuación pedir que en su acta de nacimiento el nombre sea mutado por otro, de mujer. Lo mismo que un enfermo terminal le susurra al médico, al cabo de una conversación sobre el dolor insoportable que padece.

Yo decido.

La mujer entra al cubículo vestida en una bata blanca abierta por atrás y se acuesta en una mesa quirúrgica, acolchada. La médica entra luego, las manos enguantadas en látex. Le pide que flexione las piernas, que separe las rodillas, introduce una manguera en su conducto vaginal, prende la bomba del aspirador que con un rugido largo, estridente y largo, le vacía el útero. En la noche, en su departamento de estudiante, sangra. Abundantemente. Manchando la sábana completa. Ensopándola. Su hermana llama a la médica y ella le dice, “laven las sábanas y que la paciente siga descansando, debe descansar cuatro días completos”. La hermana grita por el teléfono, “es mucha sangre, doctora, nunca hemos visto tanta sangre, por favor auxílienos”. Pero impersonal, la doctora corta la llamada.

Diez años más tarde la mujer llega al mismo café de la misma plaza arbolada un mediodía como aquel otro, y pide un café para ella y dos refrescos, uno para su hijo de cinco años, el otro para su hijo de cuatro.

Y se vuelve a preguntar: ¿dónde está el drama?, ¿dónde el dilema moral?

2
Esta otra mujer, joven también, da un sorbo a su café y considera el aborto. El producto, según el médico, tiene cinco semanas. También ella sabe quién es el padre, su novio de tres años. Pero ella se turba. Se llena de voces ajenas. La de su padre espiritual —el Papa—, la de su padre biológico, la de su novio. Donde la otra mujer piensa, “Yo decido”, ella escucha las voces de ellos. Ni siquiera considera que puede asistir a un hospital de la ciudad de México y abortar sin costo, a cargo del Estado, y sin que nadie se entere.

Esa tarde en una sesión familiar, donde también están presentes el sacerdote de la familia y el novio, se elige el nombre del hijo, o la hija. Se llamará como el padre o como la madre, según el género con el que nazca. De pronto, lo que el médico llamó el producto, ya es un bebé, ya es su hijo, ya tiene nombre y apellido y es el eje de toda su vida futura y la de su próximo esposo. Porque cuando los indicios del embarazo desparezcan, el novio se casará con ella, ella dejará desde ahora la preparatoria para aprender las labores propias de una esposa y madre, y aunque hayan ocurrido en desorden los factores, su suma dará por resultado una feliz familia.

Podría haber sucedido así, ojalá hubiera sucedido así, excepto que en esta historia verídica algo falla y no sucede así. Mientras el vientre de la joven mujer va creciendo, el novio se va distanciando, alegando trabajos en el extranjero, y un día, al séptimo mes, ella recibe la carta donde le comunica que ha conocido a otra mujer. Su padre visita al padre del novio e intenta forzarlo a que obligue a su hijo a cumplir con su deber moral. El sacerdote familiar se une al reclamo. Lo más que logran es que el muchacho se comprometa a pagar los costos del alumbramiento y una somera mensualidad para el mantenimiento de su hijo. ¿Por qué ella ha tenido que proseguir el embarazo y él puede escapar de sus responsabilidades? La joven se lo reclama al sacerdote y él separa los brazos y le muestra las manos vacías. Así es, alcanza a decir.

Al noveno mes la mujer da a luz y con el bebé en brazos regresa a la casa de su padre. Ahí permanece, en la casa familiar, pero raramente asiste a las reuniones sociales a las que atienden sus padres. Se siente menor en esas reuniones, siente que se cuchichea de ella, que se le juzga. Ella es la madre soltera de un hijo de dos años, es como si en su frente estuviera escrito: Pecadora. Y también: No casadera.

Sin saberlo, sin quererlo, esta mujer también del siglo XXI vive insertada en una moral antigua. Una moral forjada en siglos remotos para circunstancias distintas a las del siglo XXI y desde luego previa a los movimientos sociales del siglo XX. Una moral que define para una mujer una misión central: ser madre. Y un único contexto donde la misión es santa: el matrimonio. Ahí está el drama de esta mujer.

Sea la moral judía ortodoxa o islámica ortodoxa o cristiana ortodoxa, en cualquiera de ellas una mujer vale sólo si es madre y si lo es en el contexto de un matrimonio. En un documento tan reciente como el año 1988, en la Carta Apostólica “Dignidad de la Mujer”, el papa Juan Pablo II lo expresa así: “… la Iglesia desea dar gracias a la Santísima Trinidad por el ‘misterio de la mujer’ y por cada mujer, por lo que constituye la medida eterna de su dignidad femenina, por las ‘maravillas de Dios’ que en la historia de la humanidad se han cumplido en ella y por medio de ella. En definitiva, ¿no se ha obrado en ella y por medio de ella lo más grande que existe en la historia del hombre sobre la tierra, es decir, el acontecimiento de que Dios mismo se ha hecho hombre?”.

Deshojadas las grandes palabras lustrosas (santísima, misterio, maravillas) lo que queda es una escueta florecita: la dignidad de la mujer consiste en que “en ella” y “por su medio” puede nacer la gloria de la creación, un varón. De ahí el rechazo absoluto de la iglesia católica al aborto, sean cuales sean las razones para considerarlo. ¿Cómo admitir un aborto si en ese acto la mujer no sólo suprime una vida, suprime la razón de ser de su propia vida?

En el código moral de la iglesia católica, el feto tiene derecho absoluto a convertirse en ser humano y nacer, y ante esto la madre no tiene derecho alguno. Aun si ha sido violada, aun si padece los dolores de un embarazo mal colocado, aun si el feto viene deforme, aun si se teme que la madre ha de morir en el parto: la vida del feto siempre es preferible a la de la mujer.

No es casual que la iglesia católica sea hoy una de las pocas estructuras de poder en Occidente en la que no existe una sola mujer. ¿Cómo podría un ser menos valioso que un no nato mandar sobre cosa ya nacida? En el siglo XXI hay médicas, toreras, ministras de la Suprema Corte de Justicia, pero una misa, la ceremonia central del culto en la que los fieles comulgan con Dios, no puede ser oficiada por una monja. Ni tampoco es casual que los hombres consagrados, los sacerdotes, no pueden tener intimidad carnal con ese ser de segundo grado, y los seglares únicamente puedan tenerlo si es para procrear “en ella” y “por medio de ella”.

En este marco moral una mujer pierde siempre: mucho o poco, pero siempre, porque ya desde un principio su valor es ínfimo y el que obtenga en adelante ha de ser conferido por los otros, siempre varones. Su padre, su esposo, su hijo.

3
Benditos los embarazos planeados y que terminan bien, con un bebé en brazos de la madre radiante. Benditos los embarazos imprevistos que son bienvenidos de inmediato, como una bendición. Benditos los embarazos imprevistos que turban a la madre y la enredan en un dilema del que sale diciendo, “Ya está”, “Yo decido dar a luz”, “Yo acepto el azar y doy a luz a mi hijo”.

La mayoría de los humanos que caminan por las calles nacieron de madres que los desearon, supongo, o quiero creer. Pero de lo que escribo es de los embarazos no deseados y una vez descubiertos, de nuevo no deseados.

Una mujer prosigue su embarazo no deseado como una fatalidad. Otra mujer interrumpe un embarazo no deseado sin dilema, asistida por el Estado, informada de que si todo se hace limpiamente podrá decidir también cuándo y con quién tener hijos. Lo que hay entre una y otra mujer es el siglo XX. Una ha sido construida (hecha, diría Simone de Beauvoir) como heredera del siglo XX; la otra no.

El siglo XX o el del ascenso de la democracia y sus movimientos de liberación. La revolución sexual. El movimiento de la liberación gay. El movimiento de deconstrucción de los géneros sexuales. El movimiento de los derechos humanos y de los derechos específicos para las minorías. E imbricadas con estos movimientos libertarios, empujándolos hacia delante y también siendo empujadas por ellos, las sucesivas olas del feminismo.

El feminismo, la lucha de las mujeres por salir del código moral de las religiones antiguas y lograr la igualdad de derechos.

El feminismo se inicia con el siglo XX, cuando las mujeres europeas golpean las puertas de los congresos para recordarles a los hombres lo evidente. No puede existir una democracia verídica en que la mitad de la población, ellas, no voten. En México es hasta 1955 cuando las mujeres logran el derecho a votar.

La segunda ola del feminismo saca a las mujeres de las casas (y del trabajo ínfimo a las proletarias) para ingresar a los trabajos y a la educación superior; un oleaje cuyo crecimiento paulatino aún avanza. En México es en 1994 cuando las mujeres llegan a ser el 50% de los egresados de la universidad.

Y la ola contemporánea del feminismo, en la que las mujeres presionan por ocupar espacios de dirección en la fuerza laboral y en la política, para compartir el poder con los hombres, desde luego, pero acaso de mayor importancia, para lograr que el Estado atienda las necesidades específicas de las ciudadanas del género femenino.
El derecho a elegir el número y espaciamiento de sus hijos, gracias a la anticoncepción. El derecho al divorcio. Programas de salud para las enfermedades femeninas. Leyes contra la discriminación y la violencia. Guarderías. Y el derecho al aborto, el derecho más controversial de entre los del género.

4
O al revés, si uno atiende a las razones del papa Juan Pablo II, el siglo XX ha sido “el más terrible de la Historia”. El siglo del materialismo que produjo en su primera mitad dos guerras mundiales y en su segunda, y debido a la despenalización del aborto, “la masacre mundial de los bebés en los úteros de las mujeres”.

El siglo impiadoso. El siglo del egoísmo. El siglo inmoral. Nómbrense las liberaciones del siglo XX y se tendrá, aproximadamente, la lista de las inmoralidades contra las que luchó “el Papa amigo”. Carismático, incansable, recorrió el planeta tratando de persuadir a los ciudadanos de las democracias que se retractaran de sus nuevas libertades de elección. Llenó estadios de fieles en Europa Oriental y en Latinoamérica y África predicando contra los condones y las píldoras anticonceptivas, contra el divorcio y el amor carnal entre prójimos del mismo sexo, y una y otra vez, y cada vez con metáforas más dramáticas, contra la interrupción de los embarazos, “que han convertido al que debe ser un santuario de vida en un sepulcro de muerte”.

Nada es irremediable, hasta que sucede. Otra pudo ser la postura del Vaticano en el siglo de las democracias. Otra pudo haber sido, por ejemplo, su reacción al feminismo. Pudo haberlo dejado entrar a su seno en raciones discretas. ¿Por qué no? El Vaticano pudo haberse reformado en cuanto a los géneros como se ha reformado en otros asuntos. Y al contrario de obsesionarse contra el aborto, pudo reconsiderarlo. Después de todo en la Biblia se le menciona una sola vez, en el libro del Éxodo, y existe una tradición católica que lo admite, dado un marco de tiempo y ciertas causas. Pero especulaciones aparte, sucedió así: como si el dominio sobre los cuerpos de las mujeres fuese la piedra de toque de la Iglesia, como si el cambio de valor social de la mujer desordenara, diabólicamente, al mundo católico, la agenda de Juan Pablo II fue en buena medida el antifeminismo, y el pecado más aborrecido, el aborto.

Vasos comunicantes: a mayor rechazo de la iglesia católica de las nuevas libertades del siglo XX, mayor la deserción de sus fieles. En Europa la disminución de católicos ha sido drástica, en América la disminución ha ido creciendo cada década a partir de 1980. Y otro fenómeno se ha vuelto evidente, la relajación de la obediencia al Vaticano entre los que se declaran fieles. Acostumbrados al derecho de decidir sobre sus propia vidas, los católicos que viven en las democracias ya no obedecen ciegamente al Vicario de Dios. Lo escuchan con cuidado, pero se reservan el último juicio. Ahí, en el espacio mental donde en otro siglo mandaba el Padre Espiritual, manda hoy el Yo.

Lo sucedido en Polonia es ejemplar. Juan Pablo II era polaco, había sido cardenal de Cracovia antes de ser elegido Papa. Su intervención fue definitiva para liberar a Polonia de la tiranía comunista y era adorado por los agradecidos polacos. El Papa entendió que desplomado el comunismo, tendría que sucederlo una democracia de estricta moral católica y el flamante presidente Lech Walesa prohibió la anticoncepción y el aborto. Para sorpresa de ambos, las mujeres salieron a las calles a protestar. Las mujeres, y enorme novedad, los hombres con ellas. Los esposos, los hijos, los amigos de las mujeres. Si los polacos habían rechazado el comunismo, no querían renunciar a la soberanía que el comunismo ateo les había dado sobre su sexualidad y el número de sus hijos. Así que ante la viva irritación de Juan Pablo II, las polacas recobraron el derecho a decidir sobre sus cuerpos.

En México el enfrentamiento ocurrió sotto voce, como estilamos los mexicanos dirimir muchos conflictos. En las dos ocasiones que el Papa visitó el país, las avenidas se colmaron de devotos, la televisión difundió cada uno de sus actos, los estadios en los que predicó bulleron de amor y de cantos, la frase de Juan Pablo, “México siempre fiel”, se volvió el orgullo nacional, y en la última visita el jefe del Estado flexionó una rodilla y besó su anillo. Desde la ventanilla del avión en que partía, Juan Pablo II pudo ver el mar de resplandores con que los mexicanos le decían adiós: los mexicanos habían salido al sol con espejitos de mano para despedirlo. Pero según los registros de la Secretaría de Salud, ni durante ni después de las apoteósicas visitas disminuyó el consumo de condones o de anticonceptivos, ni tampoco se abatió el número de abortos.

Juan Pablo II no cedió un ápice. En 1993 un grupo de monjas católicas fueron violadas por milicianos servios en Bosnia Herzegovina, y muchas resultaron embarazadas (el Vaticano nunca ha querido precisar su número). El Santo Padre les ordenó que prosiguieran los embarazos y, famosamente, a una de ellas le concedió la gracia de continuar viviendo con su hijo en el monasterio.

Pero lo que no logró el carismático “Papa amigo” lo está logrando su severo sucesor, Benedicto XVI. Adiós persuasión, adiós reuniones multitudinarias de fieles por el planeta: como monarca absoluto que es, Benedicto XVI negocia con las cúpulas del poder político, a través de sus obispos, para revocar las leyes que el siglo XX heredó a las democracias.

Corrijo. Lo intenta. En la Europa descatolizada ha perdido ya esa batalla y los triunfos de su joven pontificado vienen ocurriendo en América Latina: en el último lustro y por su intervención, se ha vuelto a penalizar el aborto (y a menudo la anticoncepción) en Nicaragua, Perú, República Dominicana y, recientemente, en México.
En más de la mitad del territorio de México, en los 18 estados donde se han reformado para tal efecto las leyes, la mujer que aborta es aprendida por la policía y encarcelada. En México ni siquiera hemos vuelto al siglo XIX. Merced a Benedicto XVI, tocante al aborto, hemos vuelto a la Edad Media.1

5
En un embarazo coexisten dos vidas. La de la madre y la otra vida que vive en su vientre, una vida distinta, con otro material genético. Un algo vivo y distinto que multiplica sus células.

En un embarazo deseado no hay nada que discutir. Madre y embrión avanzan con la misma voluntad hacia el alumbramiento. Es cuando una madre desea interrumpir el embarazo que el desarrollo natural del embrión se desgaja de la voluntad de la madre. El embrión no deja de crecer y formarse y la madre quiere interrumpir el proceso. ¿Es ella dueña de esa otra vida naciente?

Lo ya escrito: para la iglesia católica la respuesta no admite matices. No, la madre no es dueña de esa vida, al contrario, esa vida naciente es dueña de la madre. Para el judaísmo y el Islam ortodoxos existe una sola distinción: si la vida de la madre corre peligro, el embarazo ha de interrumpirse. Las democracias del siglo XX necesitaron desglosar el problema para promediar la antigua prohibición absoluta, o casi absoluta, de las antiguas religiones con la garantía de libertad individual para sus ciudadanas. La pregunta entonces se volvió: ¿cuándo es el no nato ya otro ser humano?

La neurología dio la respuesta más pertinente: cuando tiene las conexiones sinápticas que le permiten ser consciente de su propio sentir. Es decir, después de los tres meses de vida intrauterina. Respuesta que coincide con la que dio Aristóteles en el siglo IV antes de Cristo y que retomaron varios teólogos de la tradición cristiana, el más conocido Santo Tomás. Pero ese criterio temporal no bastó: debió acompañarse de otra pregunta: ¿y por qué razones podría intervenirse el proceso natural por el cual ese no nato y no humano se vuelva un humano nacido?

Así, desde el principio del siglo XX en los países de Europa, y luego en otras geografías, se fue descriminalizando la interrupción del embarazo, dentro del plazo de los tres meses y siempre y cuando se efectuara para proteger la vida de la madre.

Pero en la década de los años sesenta, durante el movimiento de los derechos civiles en Norteamérica, las feministas empezaron a afirmar lo inaudito: el aborto es un asunto estrictamente personal. Traer al mundo niños no deseados no beneficia a nadie: ni a la madre ni a la especie humana ni a los niños no deseados. Mi cuerpo, mi decisión, fue el lema que capturó esta disposición radical. Y ante la renovada presión feminista fueron aumentándose en Occidente las causales válidas para el aborto. Las causales o “las excepciones al respeto a la vida desde su concepción”, como las feministas católicas las nombraron, para traducirlas a su código moral.

Hoy en día en todas las democracias de la Europa continental y en Canadá se permite el aborto sean cuales sean sus causas y si ocurre dentro de un plazo de tiempo (12 o 16 o 24 semanas, según el país). En contraste, en otras democracias la ley todavía distingue entre razones válidas para el aborto y no válidas. Y en unos y otros países el debate en torno al aborto ha llevado a la conciencia de la necesidad de evitar la encrucijada que los embarazos no deseados conllevan, por medio de la educación sexual temprana y de la anticoncepción.

Para el año 2007 los países que continuaban prohibiendo el aborto de modo total eran una minoría. En el caso atípico de México, luego de un intenso debate público no se logró un consenso nacional, sino consensos regionales. Este es el mapa de esos consensos, reflejados en las leyes que para el año 2007 regían.

El aborto no era penado: si el embarazo era fruto de una violación, en todos los estados de la República; si era imprudencial o culposo, en 30 estados; ante el peligro de muerte de la mujer, en 29 estados; por grave daño a la salud de la embarazada, en 14; por otras circunstancias, como la inseminación artificial no consentida, en 11; y por incapacidad económica de la madre, cuando además fuese madre de al menos otros tres hijos, en un estado, Yucatán.

El año 2004 Benedicto XVI lanzó en Brasil la cruzada para recatolizar la América Latina. En México, a finales de 2008 y a lo largo de 2009 los congresos de 18 estados votaron por hacer incluir en sus constituciones “el respeto de la vida desde la concepción hasta la muerte natural”. Es decir, penalizaron todas y cada una de las causales del aborto.

La cruzada en México operó de arriba abajo, como si el país se hubiera convertido en una colonia de la última monarquía absoluta de Occidente, el Vaticano. Los obispos nacionales acordaron con los presidentes del partido conservador y del partido de las reacciones imprevisibles, el PRI; y a continuación con sus gobernadores. ¿Qué es lo que les ofrecieron los obispos a los gobernadores a cambio del control de los cuerpos de sus ciudadanas? Queda para la especulación, pero conocemos lo que siguió. Los gobernadores ordenaron a sus diputados votar las reformas. Apenas asomó la disidencia en el PRI (6% de diputados votaron en contra o se abstuvieron) y no asomó para nada en el PAN; y en toda la operación nunca se consultó a los ciudadanos.

Lo escrito ya: hoy día en estos 18 estados el aborto efectuado bajo cualquier motivo es equiparado con el homicidio.

6
Esta tercera mujer, más joven que las otras dos, toma un sorbo de café de un vaso de cartón, sentada bajo el mediodía en una banca en la acera de una avenida, y considera el aborto. El ginecólogo recién le ha informado que el producto tiene cinco semanas y ella sabe dónde y cuándo fue fertilizada, pero no sabe quién es el padre.
Una mano le tapó la boca, una navaja grande se depositó en su cuello, otra mano la tiró al asfalto del callejón, un tipo le sujetó ambos pies, otro tipo la violó, y luego el otro.

Al día siguiente fue con su madre a levantar una demanda en el Ministerio Público. Al mes no regló. Apenas hacía medio año que reglaba y rogó que se tratara de una dificultad hormonal, pero de todos modos su madre le entregó un predictor. Ahora el ginecólogo se lo ha confirmado, está embarazada y ella, a los 13 años, considera el aborto. Es decir, lo considera apenas tres minutos, luego sabe que abortará. No dejará la secundaria, no renunciará a ser ingeniera civil, y sobre todo, no tendrá el hijo de un enemigo. Yo decido, se dice repitiendo una frase que ha oído de labios de su maestra de educación sexual. “Yo decido”, les dice a su madre y a su padre, ya en casa, y ellos le responden, por turnos, “No hay nada qué decidir m’hija”, “Mañana tomo una cita en el Seguro Social”.

El médico le recomienda repensarlo. Un niño siempre es una bendición. Dios le ha enviado una bendición disfrazada de desgracia. Sólo disfrazada. Ella se turba, ¿por qué un médico le habla con palabras de cura? Y con ese tonito de bondad, de paciencia melosa. Entonces tres señoras pequeñas y regordetas entran al cubículo y una le enseña una fotocopia de la cara de Jesucristo. Le dice que entrecierre los ojos, y verá a Jesucristo hablarle. Ella se levanta del asiento, furiosa. En el quicio el médico le cierra el paso y le alarga una tarjeta. Le dará cita para el aborto si visita a esta persona. “Es un favor personal”, insiste el doctor, “visita a esta persona y decide después, nada más pido eso”.

Esta persona vive en una casa de ladrillos rojos y la invita a pasar a una sala con luz tenue, donde le muestra una película de horror. Fetos destrozados. Fetos sangrantes. Manitas de feto. Boquitas chupando una manita. A su lado en el sofá el hombre le promete un trabajo de costurera si tiene al hijo que Dios le envía. Ella siente deseos de vomitar, y lo hace, sobre el tapete verde del señor.

Sus dos padres la acompañan en esta ocasión al hospital del Estado. Pero algo ha cambiado desde la última vez. Les informan que el aborto ha sido penalizado en el estado. Hace dos días en la madrugada los diputados locales votaron para penalizarlo. Entre su padre y su madre, la joven mujer se suelta a llorar, de rabia. Yo decido, vuelve a decirse, pero ahora su decisión va en contra de las leyes, ahora el aborto es un homicidio, ahora debe conseguirse a alguien para realizarlo, clandestinamente.
La comadrona empieza a sacar sus instrumentos de una maleta de mano y a depositarlos en una mesa. Una sonda, una botella cilíndrica de vidrio nublado, un mechero, una espátula cuyo acero está opaco. Entonces la madre, de pronto asustada por la espátula opaca, dice, “No, no lo haremos”. Así pudo haber terminado esta historia, así terminan muchas historias de esta índole, pero esta historia, verídica, termina de otra forma.

La joven mujer está dispuesta a cruzar su propio miedo y tendida en la cama, vestida en una bata de toalla blanca, separa las piernas, la comadrona introduce la sonda en su conducto vaginal. La joven mujer no quiere siquiera ver el feto que su madre envuelve en una toalla vieja y se lleva de casa. A la semana aún se recupera, dormita en su cama cuando la buscan dos patrulleros. La comadrona ha sido capturada y ha delatado a sus clientas.

La joven mujer está ahora presa, por homicidio, cumpliendo una condena de 40 años.

Igual, después de abortar, están presas por homicidio, hasta la fecha de hoy, 10 de febrero de 2010, al menos ocho mujeres en Veracruz. En Puebla, 30. En Guanajuato, 20.2 Y probablemente alrededor de 60 en Sonora.3 De los otros 14 estados no se tienen todavía datos. Y están pendientes de votarse las mismas leyes en cinco estados todavía.4

Sabina Berman. Dramaturga y ensayista. Es autora de Un soplo en el corazón de la patria. Instantáneas de la crisis.

1 Los 18 estados son: Baja California, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Veracruz y Yucatán.
2 Las cifras son inseguras, ya que en las actas aparece como delito el homicidio, no el aborto. La información es de la Red por los Derechos Sexuales de las Mujeres.
3 La información debe confirmarse.
4 Aguascalientes, Estado de México, Sinaloa, Tabasco y Tamaulipas. La información es de GIRE, Grupo de Información en Reproducción Elegida.

El mensaje de los fundamentalistas católicos es claro y peligroso: los crímenes perpetrados por los nazis son similares a la interrupción voluntaria del embarazo. El peligro es enorme. La lectura e interpretación del cartel invita a la violencia: los nazis mataban, los médicos que practican abortos asesinan, ergo: para terminar con el nazismo fue necesario eliminar a los nazis, por lo que, de acuerdo con la filosofía del grupo Pro, matar a los médicos que efectúan abortos es lícito (ignoro cuántos médicos han sido asesinados en el mundo, pero, de cuando en cuando, la prensa da cuenta de esos sucesos). Los ultrafanáticos no requieren muchos permisos para actuar. Basta repasar lo que sucede actualmente en demasiados rincones del mundo.

La fe ciega suele ser pésima consejera. Es suficiente seguir sus dictados, afiliarse a grupos ultras que apoyen ciertas conductas, arroparse por filosofías radicales y actuar. Actuar colocando carteles, descartando (o matando) a quien atente contra los principios Pro o sembrando sinrazón ilimitadamente, como es el caso polaco. La intolerancia como bandera y la fe ciega como forma de vida es la religión de esos grupos.

Los antiabortistas suelen navegar en aguas muy turbulentas y con frecuencia expresan su intolerancia postulando ideas enfermas que pueden devenir todo tipo de violencia. Exponer en las calles de una ciudad la imagen de Hitler con fetos ensangrentados rebasa esa peligrosidad. Igualar la filosofía nazi con el ideario antiabortista es siniestro. ¿Qué sucederá sí algún miembro Pro decide eliminar a un médico que practique abortos? ¿Qué dirá la Iglesia? ¿Callará al igual que lo hizo durante el nazismo?

Todos ellos son grandes científicos mexicanos. Entre los firmantes se encuentran dos galardonados con el Premio Príncipe de Asturias: Bolívar Zapata y Rudomín; dos ex rectores de la UNAM: Sarukhán y Soberón, el último además, ex secretario de Salud; Martínez Palomo, quien preside nada menos que el Comité de Bioética de la UNESCO y actualmente encabeza el Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República; Laclette, actual coordinador del Foro Consultivo Científico y Tecnológico, y Reséndiz, ex director del Consejo Nacional de Ciencia y tecnología. Cinco de los firmantes son miembros de El Colegio Nacional, y más de la mitad han recibido el Premio Nacional de Ciencias.

El pronunciamiento es apabullante. Yo no sé en qué agujero se van a meter los representantes de la Iglesia católica que en México hablan en nombre de la ciencia. Los herederos de quienes en la Edad Media y el Renacimiento llevaron a la hoguera a los protocientíficos y obligaron a Galileo a retractarse de sus descubrimientos. Los que se apoyan ahora en la autoridad de médicos conservadores y en algunas maestras de embriología, a quienes no les queda ya más remedio que dar la cara abiertamente y reconocer que obedecen los lineamientos, no de la ciencia, sino de una potencia extranjera: el Vaticano.

La manifestación de la AMC es muy oportuna, pues además se produce en el momento en que la Suprema Corte de Justicia de la Nación decide si ejerce su capacidad de atracción sobre los recursos de amparo que han sido interpuestos por mujeres en algunos estados de la República en los que esta aberración se ha producido, como en el caso de Jalisco. Habrá que ver cómo reacciona la Corte, pues después de su histórica decisión en la que declaró constitucionales las reformas en el Distrito Federal que despenalizan el aborto, ha sufrido cambios en su composición.

Como sea, el pronunciamiento de los representantes de la comunidad científica de México constituye una pieza de enorme valor que difícilmente puede ser ignorada, pues deja en claro, de una vez por todas, cuál es la postura de la ciencia mexicana en torno a este debate.

Amo a Bruto pero amo más la verdad

W. Shakespeare. Julio César

¿Y Beatriz Paredes? ¿Dónde está la feroz abanderada de los derechos universales del hombre, la luchadora social por definición? ¿Ya no eres luchadora social? ¿Qué eres entonces..? ¿El poder acabó con tus ideales? ¿Dónde quedó o qué quedó de la Beatriz con la que todos soñábamos y a la que todos idealizábamos?

Te erigiste de la nada y ahora resulta que te has sepultado otra vez en la nada. Te has atrevido a suscribir un pacto secreto con el diablo, es decir, con la Iglesia católica mexicana, la enemiga más siniestra de México. ¿Es cierto, o son las habladurías de este pueblo invariablemente traicionado, que de niña sufriste los horrores de la marginación, el dolor de la miseria, del analfabetismo y del hambre y ahora, en lugar de defender a los tuyos, de salir a protestar por los derechos perdidos de tu gente, te has convertido aviesamente en defensora de los intereses clericales? Beatriz, ¿dónde estás Beatriz? ¿Eres la vocera camuflada de la reacción, de la hermosa reacción que nunca duerme y que ha sojuzgado perversamente a los mexicanos sepultándonos en una inútil y no menos frustrante resignación? Si eras una liberal de sólido y fino cuño, una juarista convencida, ¿qué haces entregándote a los intereses clericales? ¿Ya tampoco eres juarista? ¿Abandonaste el laicismo? De tu sorprendente posición en contra de la maternidad voluntaria, ¿ahora también lucharás por una educación religiosa en las escuelas? ¿Te sumarás también a la derogación del artículo tercero y le darás al clero una televisión de alcance nacional para hundir aún más en el atraso a este México acorralado sin opciones ni soluciones? ¿Sabes qué es lo peor? Todo vuelve a ser posible proviniendo del PRI, tu eterno partido proteico. Nada ha cambiado. Quienes votaron por Marcelo Ebrad o Ebrard, o como se llame, tenían razón. Él ha defendido, de casualidad, a las mujeres humildes, porque la opción de la suspensión voluntaria del embarazo que él tuvo que apoyar ni siquiera fue una iniciativa de su causa, sino del lamentablemente desaparecido PSD. Las niñas ricas se van a Houston… La realidad es que en el DF, quiéranlo o no, existe respeto a una decisión íntima y personal de las mujeres: su derecho a ser madres según lo dispone el artículo 4 de la Constitución, disposición a la que a se ajustó el año pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación: “Toda persona tiene el derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos”. Tu posición políticamente suicida va en contra de lo dispuesto por nuestra Carta Magna: obligas a las mujeres, a las de tu propio género, a ser madres, aun en contra de su voluntad. No te creo, Beatriz: la ambición te ha extraviado y, como bien decía Aretino: la ambición es el estiércol de la gloria… Las mujeres y no sólo ellas, te han de cobrar muy cara tu felonía y tu indigerible mendacidad.

Todos te creíamos afortunadamente feminista y ahora trabas una alianza macabra en contra de las de tu sexo para convertirte en cómplice del panismo retardatario, del yunquismo, del vergonzoso sincretismo amoral y pérfido. ¿No sabes que desde 1973 cuando se legalizó el aborto en Estados Unidos empezó a desplomarse la delincuencia al dejar de nacer niños antisociales, marginados, seres no deseados, no amados, rechazados, resentidos, llenos de rencor y de odio, dominados por unos apetitos de venganza anónima y sepultados en resentimientos al haberse desarrollado en los andenes de los subterráneos de la ciudad o en cañerías o letrinas?

Hoy en 17 estados de la República, gracias a ti y a tu partido, el que gobierna lamentablemente a la mayoría de los mexicanos, ¡horror!, el aborto ha sido penalizado con cárcel aun en los casos de flagrante violación.

¿Qué tal cuando desquiciaste el sistema tributario y enriqueciste a las grandes corporaciones con devoluciones gigantescas de impuestos al oponerte al IVA en medicinas y alimentos? ¿Qué tal cuando te negaste a la apertura energética con la que se podría rescatar a millones de mexicanos de la miseria? Debajo de tus huipiles nacionalistas se esconden los hábitos de la reacción, de los poderosos enemigos de las más grandes causas de la nación. Has perdido la confianza de millones de mexicanos.

Dios te ampare, si existe…

fmartinmoreno@yahoo.com

En sus Precisiones, texto publicado en El Universal el 30 de noviembre pasado, se disculpa usted y se sustrae del mundo de las acciones. El partido que usted preside votó durante el año de 2009 en 17 estados por criminalizar la interrupción del embarazo, pero escribe usted que no tiene responsabilidad en ello. Usted se vio forzada a ponerse al margen, y como Pilatos, ahora se lava las manos. ¿Por qué?

Su razón se divide en dos tiempos.

1. Usted es feminista y personalmente está por la despenalización absoluta del aborto, pero por desgracia el PRI ha sido un partido menos “vanguardista” en “los temas de derechos civiles”.

2. Por eso, cuando 95% de los diputados priistas de esos 17 estados votaron en contra de lo que usted misma hubiera deseado, se vio en la amarga necesidad de respetar sus voluntades, porque usted es “una feminista”, sí, incluso es “una mujer de izquierda”, sí, incluso es una “modernizadora”, ajá, pero ante todo, y de manera “crucial”, es “una demócrata”.

Bueno, licenciada Paredes, es conmovedor, pero lamento informarle que sus argumentos son falsos. Simplemente no se arraigan en los hechos. Por lo contrario, los hechos contradicen sus dos argumentos. Me explico:

1. Falso que el PRI sea un partido reaccionario en cuanto a las libertades de las mujeres. Al revés: En el ensanchamiento de las libertades de las mujeres, el PRI ha sido la vanguardia –una vanguardia acaso demasiado paulatina, pero vanguardia al fin.

En tan temprana fecha como 1974, siendo dueño de la Presidencia y del Congreso, fue el PRI el que reformó el artículo 4 de la Constitución, para garantizar el derecho de toda mujer “a decidir el número y espaciamiento de sus hijos”.

Igualmente, en las últimas dos décadas fue el PRI, ahora con ayuda del ya existente PRD, el que se dio a la tarea de generalizar en los estados del país las excepciones que permitían el aborto. Es decir: Hasta hace un año, se permitía a una mujer interrumpir su embarazo en todas las entidades del país si había sido violada; en 30 estados, si abortaba debido a un accidente; en 29, si su vida peligraba; en 14, si el producto sufría de malformaciones, y en 11 estados por otras circunstancias.

Y, por fin, fue el PRI el que durante el reciente año de 2006 presentó en la Asamblea Legislativa del DF la primera ley que legaliza –y ordena los medios gratuitos– para la interrupción del embarazo en cualquier circunstancia, siempre y cuando el producto tenga menos de 12 semanas de gestación.

No, licenciada Paredes. Durante medio siglo el PRI estuvo por el paulatino ensanchamiento de las libertades de las mujeres en México. Es únicamente bajo su presidencia que el PRI ha legislado para destruir su propia obra y para negar, abruptamente, el derecho de las mujeres a decidir sobre sus propios cuerpos.

2. Escribe usted que ha tenido que sacrificar sus altos ideales feministas y de izquierda por los todavía más cruciales ideales democráticos. Como presidenta del PRI, su deber ha sido respetar la libre elección de cada diputado priista al votar, bajo el peso de su conciencia individual, SÍ o NO las reformas que criminalizan el aborto.

Qué lástima: falso otra vez.

En 17 estados 95% de los priístas votaron por criminalizar el aborto. La uniformidad del voto tricolor para destruir su propia trayectoria y contrariar su supuesta ideología social-demócrata es inexplicable, a menos que uno suponga que los diputados recibieron desde lo alto la orden de votar así.

Desde lo alto: ¿desde dónde?

Opciones más socorridas: a) desde las oficinas de los gobernadores, que negociaron con el clero la libertad de las mujeres y la pusieron a usted, en efecto, al margen; b) desde la presidencia del PRI, cargo que, le recuerdo, usted ostenta, o c) desde la oficina del Espíritu Santo, como ha insinuado el obispo de Acapulco.

Haya sido desde donde haya sido, lo único seguro es esto: La democracia no tuvo nada que ver en estas votaciones, donde las formas también revelan cómo las conciencias individuales de los diputados priistas fueron atropelladas.

Típicamente, cada diputado priista recibió un día antes de la votación el texto de la reforma. Así, cada legislador tuvo apenas una noche para leerla y estudiarla y consultar documentos y expertos e ir a pedir su reacción a sus representados, los ciudadanos, y tal vez viajar al extranjero para atestiguar las experiencias de otros países. Cosas que lógicamente no pudo realizar. Se sabe incluso de diputados que llegaron al día siguiente al Congreso sin haber terminado de leer la pretendida reforma. Y ahí, en el Congreso, el debate previo a la votación duró un par de horas llenas de gritos y molestia y sorna ante los pocos argumentos que se intentaron desde la tribuna.

¿Democracia, licenciada Paredes? No. Simulación de la democracia, licenciada Paredes.

3. Entonces pues: Ni la primera mitad de su argumento ni la segunda mitad se ajustan a los hechos.

Probablemente usted no ha presidido sobre los arreglos de los caciques estatales con el clero, a pesar de ser presidenta del PRI. O probablemente sí ha presidido. Probablemente usted ya no pretende ser feminista cuando se mira al espejo. O de nuevo, probablemente sí. Da igual. A partir del terreno donde las palabras no embonan con los hechos, todo es posible en el verbo. Todo es ficción.

Y mientras tanto, 33 mujeres duermen en la cárcel por haber interrumpido un proceso biológico dentro de su propio cuerpo; 140 mujeres se encuentran en procesos legales por lo mismo. Y en siete estados los caciques priistas alistan idénticos golpes contra las mujeres y contra la democracia.

Esos sí son hechos, licenciada Paredes.

]]> http://www.tupuedessalvartuvida.org/blog/?feed=rss2&p=51 1